LA FUNCION INTELECTUAL
La vida intelectual se encuentra hoy en una situación profundamente paradójica. 
Por un lado, sólo hay dos o tres momentos de la Historia que puedan compararse con 
el presente en densidad y calidad de nuevos conocimientos científicos. Es menester 
subrayarlo sin la menor reserva; antes bien, con entusiasmo y orgullo de haber nacido en 
esta época. La metafísica griega, el derecho romano y la religión de Israel (dejando de 
lado su origen y destino divinos) son los tres productos más gigantescos del espíritu 
humano. El haberlos absorbido en una unidad radical y trascendente constituye una de las 
manifestaciones históricas más espléndidas de las posibilidades internas del cristianismo. 
Sólo la ciencia moderna puede equipararse en grandeza a aquellos tres legados. Pero, por 
lo mismo, es menos comprensible el azoramiento que, inexorablemente, ataca a quien 
quiera entregarse a una profesión intelectual: a pesar de tanta ciencia, tan verdadera, tan 
fecunda y central de nuestra vida, a la que tantos de los mejores afanes humanos se han 
consagrado, el intelectual de hoy, si es sincero, se encuentra rodeado de confusión, 
desorientado e íntimamente descontento consigo mismo. No será, naturalmente, por el 
resultado de su saber. 
1. Confusión en la ciencia. No se trata solamente de la confusión radical que puede 
reinar en algunas de las ciencias más perfectas de nuestro tiempo, tales como la física o la 
matemática. Esta presunta confusión es, por el contrario, un signo más de vitalidad, 
porque se trata de una crisis de principios. Una {6} ciencia es, en efecto, realmente 
ciencia y no simplemente una colección de conocimientos, en la medida en que se nutre 
formalmente de sus principias, y en la medida en que, desde cada uno de sus resultados, vuelve a aquéllos. Ningún progreso científico es comparable a aquel en que se perfilan y 
se modelan antiguos y nuevos principios de una ciencia: Aristóteles, Arquímedes, Galileo, 
Newton, Einstein, Planck, serán, por esto, los nombres que jalonan las etapas decisivas en 
la historia de la física, inaugurando cada uno una nueva era de esta ciencia. 
La confusión de que se trata no se refiere, pues, a esta crisis de principios. Es algo 
distinto y más grave: 
1.o
 Cada una de las muchas ciencias hoy existentes carece casi por completo de un 
perfil marcado que circunscriba el ámbito de su existencia. Cualquier conjunto de 
conocimientos 1w-mogéneos constituye una ciencia. Y cuando, dentro de esta ciencia, un 
grupo de problemas, de métodos o de resultados adquiere suficiente desarrollo para 
atraer por sí solo la atención del científico y distraerle de otros problemas, queda 
automáticamente constituida una ciencia “nueva”.  (friderich, 2011)“afirma sistema de las ciencias se identifica con la división del trabajo intelectual, y la definición de cada ciencia, con el ámbito estadístico de la homogeneidad del conjunto de cuestiones que abarca el científico”. En 
rigor, se opera tan sólo con cantidad de conocimientos. Pero no se sabe dónde comienza y 
termina una ciencia, porque no se sabe, estrictamente hablando, de qué trata. Para que se 
sepa de qué trata es menester precisar su objeto propio, formal y específicamente 
determinado. La primera confusión que reina en el panorama científico actual se debe a la 
confusión acerca del objeto de cada ciencia. 
2.o
 Todas las ciencias se hallan colocadas en un mismo plano. No solamente carecen 
de unidad sistemática, sino hasta de perspectiva. Da lo mismo una que otra. No existe 
diferencia ninguna de rango entre los diversos saberes de la humanidad actual. En siendo 
“científicos”, todos los saberes poseen el mismo rango. Parece que se ha llegado a todo lo 
contrario  (Descartes, 2013) “afirmaba  que todas las ciencias, tomadas {7}
en su conjunto, constituyen una sola cosa: la inteligencia. En lugar de esta unidad, que 
implica esencialmente unidad de perspectiva con diferencias de rango, tenemos un 
conjunto de saberes dispersos, proyectados sobre un solo plano”. (Descartes, google, 2011) 
“La segunda confusión que produce la ciencia se debe a esta sin igual dispersión del saber  
humano”
Este “plano científico” está determinado por el conocimiento de lo que se llaman los 
“hechos”. Toda ciencia parte, en efecto, de un positum: el objeto, que “está ahí”, y no lo 
considera sino en tanto que está ahí. Parece, entonces, que todas las ciencias han de ser 
equivalentes en cuanto ciencias, precisamente porque todas son “positivas”. La radical 
positivización de la ciencia actúa como un principio nivelador. Pero no se repara en que 
tal vez no todos los objetos sean susceptibles de igual positivización. Y, en tal caso, si ese 
su “estar ahí” no fuera igual para toda suerte de objetos, la positivización no sería 
niveladora, y las ciencias, aun las más positivas, tendrían en su propio objeto integral un 
principio de subordinación jerárquica. 
II. Desorientación en el mundo. Y es que la función intelectual misma no tiene un lugar definido en el mundo actual. No, ciertamente, por falta de interés, sino porque esta 
función se ha convertido en una especie de secreción de verdades, vengan de donde vinieren y versen sobre lo que versaren. Ante este diluvio de conocimientos positivos el 
mundo comienza a realizar una peligrosa criba de verdades, fundada precisamente sobre 
el presunto interés que ofrecen, interés que se torna pronto en una utilidad inmediata. La 
función intelectual se mide tan sólo por su utilidad, y se tiende a eliminar el resto como 
simple curiosidad. De esta suerte, la ciencia se va haciendo cada vez más una técnica. 
(Descartes, google, 2011)”Dice que esto, que pudiera parecer nada más que penoso, es, en realidad, algo más hondo”Este mundo, que se mide así por su utilidad, comienza a perder progresivamente la conciencia de sus fines, es decir, comienza a no saber lo que quiere. Y entonces sobreviene todo ese ensordecedor clamoreo en torno, en pro y en contra del “intelectual”, porque, en realidad, este mundo no sabe dónde va. En lugar de un mundo, tenemos un caos, y en él {8} la función intelectual vaga también caóticamente. (Hegel, 2013) “no es difil 
ver lo que hace más de una centuria— que nuestro tiempo es una época de 
nacimiento y una transición hacia un nuevo periodo”. El espíritu ha roto con el mundo de 
la existencia y de las ideas que hasta ahora poseía, y se halla en vías de hundirlo en el 
pasado y ocupado en la tarea de reformarlo.  (Hegel, google, 2010)”Es verdad que nunca está 
en reposo, sino que se halla sometido siempre a un movimiento progresivo.” Pero de la misma 
manera que en el niño, después de una prolongada y tranquila alimentación, viene la primera 
   inspiración a romper lo paulatino del simple proceso incremental. y nace el niño, así también el 
espíritu en formación va madurando lenta y reposadamente hacia su nueva forma, va 
arrancando, uno tras otro, los pedacitos de la fábrica de su mundo precedente; su titubeo 
se insinúa tan sólo por síntomas aislados: la frivolidad y el aburrimiento que muerden en 
la existencia, el vago barrunto de algo desconocido son presagios de que se cierne algo 
nuevo. Este paulatino desmoronarse, que no altera la fisonomía del todo, se interrumpe 
por el orto, que, como un rayo, produce de golpe la hechura del nuevo mundo.” Y una manera especial de hundirse consiste justamente en no hacer sino sobrevivirse 
en la imaginación. Buena parte de los “intelectuales”, y no siempre de los de menor 
relieve científico, se sobreviven contemplando su imagen pretérita, en una impresionante 
ignorancia de la transformación radical que la fisonomía del intelecto padece. Una de las 
cosas que más impresionan al historiador que aborda el estudio de la época de Casiodoro 
es observar la ingenuidad con que aquellos hombres, que para nosotros se hallan ya de 
lleno en una nueva Edad de la historia, creen no hacer sino continuar en línea recta la 
historia del Imperio Romano. Oyendo a muchos de los mejores intelectuales (friedrich, 2011) 
parece que no se trata sino de volver a emprender la marcha por “el seguro camino de la 
ciencia . Todo se resolvería volviendo a reconquistar el “espíritu científico”, el “amor a la 
ciencia”. Olvidan que la función intelectual viene inscrita en un mundo, y que las 
verdades, aun las más abstractas, han sido conquistadas en un mundo dotado de preciso 
sentido. El hecho de que puedan flotar, sin mengua de su validez, pasando de un mundo a 
otro, {9} ha podido llevar a la impresión de que nacen también fuera de todo mundo. No es así. La matemática misma se puso en movimiento, en Grecia, por la función catártica 
que le asignó el pitagorismo; más tarde fue la vía de ascenso del mundo a Dios y de 
descenso desde Dios al mundo; en Galileo es la estructura formal de la naturaleza. La 
gramática nace en la antigua India, cuando se siente la necesidad de manejar con absoluta corrección litúrgica los textos sagrados, a cuyas sílabas se atribuía un valor mágico, 
evocador; la necesidad de evitar el pecado de equivocación engendró la Gramática. La 
anatomía nace en Egipto de la necesidad de inmortalizar el cuerpo humano. Se van 
tomando uno a uno sus miembros más esenciales y se les declara solemnemente hijos del 
dios Sol: este recuento fue el origen de la anatomía. La historia india nació de la 
necesidad de fijar con fidelidad las grandes acciones pretéritas de los dioses; la fidelidad 
y no la simple curiosidad engendró la historia en aquel país. Ninguna ciencia escapa a 
esta condición. Por esto, el hecho de que las ciencias adquieran un carácter extra histórico 
y extra-mundano es índice inequívoco de que el mundo se halla afectado de interna 
descomposición. 
El hombre, en lugar de limitarse, como el animal, a conducirse en un ambiente, tiene 
que realizar o malograr propósitos y esbozar proyectos para sus acciones. El sistema total 
de estos proyectos es su mundo. (hegel, 2011)”dice cuando los proyectos se convierten en casilleros, cuando los propósitos se transforman en simples reglamentos, el mundo se desmorona, los hombres se convierten en piezas y las ideas se usan, pero no se entienden: la función intelectual carece ya de sentido preciso”. Un paso más, y se renuncia deliberadamente a la 
verdad: las ideas se convierten simplemente en esquemas de acción, en recetas y 
etiquetas. La ciencia degenera en oficio, y el científico en clase social: el “intelectual”. 
III. Descontento íntimo consigo mismo. Si el científico, el “sabedor de cosas" y 
“poseedor de ideas”, al verse solo y desplazado en el mundo, recapacita y entra en sí 
mismo, ¿qué encuentra dentro de sí con que justificarse? {10}
Posee, desde luego, unos métodos para conocer, que dan espléndidos resultados, 
como jamás los hubo en otra época de la Historia. La exuberancia de la producción 
científica alcanza grados tales, que se tiene la impresión de que la cantidad de 
descubrimientos científicos excede enormemente de las actuales capacidades humanas 
para entenderlos. 
No se trata de ponerlo en duda ni de suscitar un fácil pesimismo, que, en definitiva, 
sólo puede brotar en inteligencias pusilánimes y débiles. Nunca la inteligencia humana ha contado con más posibilidades que aquellas de que hoy dispone. Pero, mirado más hacia 
dentro y examinada la situación con sinceridad, se ve: 
1.o
 Que, en el científico, sus métodos comienzan, a veces, a tener muy poco que ver 
con su inteligencia. Los métodos de la ciencia van convirtiéndose con rapidez vertiginosa 
en simple técnica. de ideas o de hechos —una especie de meta-técnica—; pero han 
dejado de ser lo que su nombre indica: órganos que suministran evidencias, vías que conducen a la verdad en cuanto tal. 
2.o
 Que el científico comienza inquietantemente a estar harto de saberes. No es un 
azar. Porque lo que confiere rango eminente a la producción científica es el sentido que 
posee en orden a la intelección de las cosas, a la verdad. Por este sentido es el hombre 
rector de su investigación y se afirma en plena posesión de sí mismo y de su propia 
ciencia. Pues bien: en este conjunto de métodos y de resultados de proporciones ingentes 
la inteligencia del hombre actual, en lugar de encontrarse a sí misma en la verdad, está 
perdida entre tantas verdades. El intelectual se ve invadido, en el fondo de su ser, por un 
profundo hastío de sí mismo, que asciende, como una densa niebla, del ejercicio de su 
propia función intelectual. 
Y es que sus saberes y sus métodos constituyen una técnica, pero no una vida 
intelectual. Está, a veces, como dormido para la verdad, abandonado a la eficacia de sus 
métodos. Es un profundo error pensar que la ciencia nace por el mero hecho de que su 
objeto exista y de que el hombre posea una facultad para conocerlo. (Descartes, google, 2013) 
“ no se distinguen tan sólo en que éste filosofo  , sino en que el hombre {11} de Altamira no   
podía filosofar”. Para que la ciencia nazca y continúe existiendo hace falta algo más que la 
nuda facultad de producirla. Hace falta que se den ciertas posibilidades. Penosamente y 
lentamente, el hombre ha ido tejiendo un sutil y vidrioso sistema de posibilidades para la 
ciencia. Cuando se desvanecen, la ciencia deja de ser viva para convertirse en producto seco, 
en cadáver de la verdad. La ciencia nació solamente en una vida intelectual. No cuando el 
hombre estuvo, como por un azar, en posesión de verdades, sino justamente al revés, cuando 
se encontró poseído por la verdad. 
En este “pathos” de la verdad se gestó la ciencia. El científico de hoy ha dejado muchas 
veces de llevar una vida intelectual. En su lugar, cree poder contentarse con sus 
productos, para satisfacer, en el mejor de los casos, una simple curiosidad intelectual. 
Tenemos definida así una situación por algunos de sus caracteres esenciales: 
 1 La positivización niveladora del saber. 
 2.o
 La desorientación de la función intelectual. 
 3.o
La ausencia de vida intelectual. 
Más que caracteres fijos, son evidentemente tendencias observables en grado 
diverso.  (Hegel, google, 2010)”Decía ya, al comienzo de estas líneas, que, por ejemplo, en algunas ciencias, una fecunda crisis de principios es síntoma manifiesto de pujante vitalidad”. Pero es evidente que la realidad de esos tres caracteres que acabamos de subrayar constituye el peligro radical de la inteligencia, el riesgo inminente de que deje de existir la vida en la verdad. 
En esta trágica lucha en que se decide la suerte de la inteligencia el intelectual y la ciencia se ven sumidos, a un tiempo, en una peculiar situación, en nuestra situación. Actual
Fuera de tal forma, lo primero que debe hacerse es aceptarla como una realidad de hecho y 
afrontar el problema que plantea: la restauración de la vida intelectual.